Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9192 K.2016/908

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlunun kooperatif üyesi olduğunu, 2007 yılında kooperatiften 1500,00 TL kredi aldığını ve karşılığında bono verdiğini, borcunu vadesinde ödemediğini, işleme konulmayan bononun işlevini yitirdiğinden borçlu hakkında ilamsız icra takibine başladıklarını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kredi geri ödemesi talep hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı borçlunun süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, bonoda belirtilen vadeye göre, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Gerçekten de, davaya esas icra takibinde başlatılan takip, ilamsız icra takibi niteliğinde olup, takip talebinde de, takibe dayanak olarak herhangi bir bono gösterilmiş değildir. Bu itibarla işin esasına girilerek, toplanacak deliller çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken, takip talebine dayanak yapılmayan bononun zamanaşımına uğradığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.