Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9237 K.2018/3550

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ... Yapı San. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket, dava dışı .... Belediyesi ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme uyarınca işçi çalıştırıldığını, ancak bu işçilerin daha önce dava dışı idare ile sözleşme imzalayan diğer davalılar tarafından da çalıştırıldığını ve bu işçilerin ihale yolu ile devralındığını, işçilerin açtığı davalar sonucunda icra dosyaları çerçevesinde ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenen miktarlara karşılık şimdilik 8.000,00 TL nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı San. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, her çalıştırılan işçi için her işverenin çalıştırdığı süre ile mesul olduğunu, davalının da yapılan ihale sözleşmesi uyarınca 10 ay süre ile ... Belediyesindeki işçi çalıştırmaya ilişkin hizmet işini ifa ettiğini, işçilerden birinin müvekkil yanında hiç çalışmadığını, diğerinin 4 ay çalıştığını, diğerinin ise 10 ay çalıştığını, söz konusu iş mahkemeleri dosyalarının ihbar edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Turizm Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, dava dilekçesinde gösterilen işçilerin 01.01.2008 ile 31.08.2009 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığını, ihbar tazminatı ile kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluğun sadece son işverene ait olduğunu, davalının dava açmaya ve icra takibine sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden de sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçilerin davalılarda çalışmış oldukları süreler ve feshe bağlı alacakların son işverenin sorumluluğunda olduğu göz önüne alınarak 1.321,10 TL nin Davalı ... Yapı San. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden, 7.611,10 TL nin davalı ... Turizm Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildi.

Kararı, davalı taraf vekilleri temyiz etti.

1-) Davalı ... Tem. Turiz. İnş. Peyz. Fidancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi bakımından; 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL dir.

Her bir davalı açısından davacı tarafından temyiz edilen miktarlar ayrı ayrı nazara alındığında yukarıda anılan madde hükmüne göre davalı ... Tem. Turiz. İnş. Peyz. Fidancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hüküm temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden,davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-) Davalı ... Turizm Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyizi bakımından; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.