Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9323 K.2018/4029

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili müvekkili ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacı müvekkile binanın zemin katında 1 nolu bağımsız bölümdeki daireyi vermeyi taahhüt ettiğini, müvekkilin ise bu daireye karşılık hissesi oranında yükleniciye satış gerçekleştirdiği, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, borçları nedeniyle taşınmaz üzerine bir kısım dosyalardan hacizler konulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini, sözleşme gereği yükleniciye devri yapılan hissenin yüklenici adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 130.000 TL'nin davalı yüklenici ... ‘ten tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş davalı banka vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 25.06.2012 tarihinde düzenlendiği, sözleşme gereğince eserin 1 yıl içerisinde inşaatın tamamlanarak arsa sahibine teslim edilmesi gerektiği davalı yüklenicinin edimini yerine getirmede temerrüde düştüğü TBK 124. Maddesi gereğince borçlunun içinde bulunduğu durumdan ve tutumundan süre verilmesinin etkisiz olacağı görülmüş TBK 125. maddesi uyarınca iş sahibinin seçimlik haklardan sözleşmenin feshi daha doğrusu sözleşmeden dönmeyi istediği anlaşılmış olmakla; davanın kabulü ile sözleşmenin feshine, taşınmazın önceki maliki ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili, temyiz etmiştir.

1- Dava; taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser

sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karışlığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı B.K.'nun 3155 vd. Maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin tüketici kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Yasada tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri doğrultusunda asliye hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.