KÜNYE
23. Hukuk Dairesi 2015/9342 E., 2016/907 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Şubat 2016
- Mahkemesi
- Tarsus ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
293 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu, davalıdan satın aldığı pamuk tohumlarına istinaden oluşan zararları için Tarsus .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile tazminata hak kazandıklarını, ancak açmış oldukları bu davada bilirkişilerin hesaplamada yanılgıya düştüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.646,70 TL’nin zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle davanın görev yönünden reddini, uyuşmazlığın çözüm yerinin ticaret mahkemesi olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği Tarsus .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı dosyasının derdest olduğunu, davanın bu yönüyle de reddini, davacının bu davayı açma yetkisi olmadığını, faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Tarsus .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. ... K. sayılı dosyasında, bilirkişilerin yanlış hesaplama yaptıkları, Tarsus ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce hükmedilenden daha fazla alacaklarının olduğunu belirterek eldeki davayı açtığını beyan ettiği, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olması (6100 sayılı HMK’nın 114/1. md.) dava şartlarından olup, davacı bu talebini ancak önce açılan davada yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz ve/veya kararı temyiz etmekle ileri sürebileceği gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, E. 2015/9342, K. 2016/907, 19 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama