Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9380 K.2017/2632

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasındaki 21.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılacak binanın zemin katta 2 no'lu daire, 1. normal katta 3 no'lu daire, 2. normal katta 6 no'lu dairelerin müvekkiline ait olacağı ve müvekkiline teslim edileceğini, inşaatın yapı ruhsatının 22.11.2006 tarihinde alındığından temel üstü ruhsatının alınması için makul sürenin en fazla üç ay olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaatın teslim süresinin başlangıcının 22.02.2007 tarihi olduğunu,

davalının müvekkiline ait olan üç adet daireyi en geç 22.08.2008 tarihinde teslim etmesi gerekirken 28.06.2010 tarihinde, 22 aylık bir gecikme ile teslim ettiğini, 22 aylık gecikme nedeni ile davalının müvekkiline ödemesi gereken gecikme tazminat tutarının 500,00 TLx3 daire=1.500,00 TLx22 ay =33.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL ayıp ve noksanlıklar bedeli, 12.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi mucibince davacıya teslim edilmesi gerekli dairelerin sözleşme süresi içerisinde davacıya eksiksiz teslim edildiğini, davacı tarafından müvekkiline yapılan bir temerrüt ihtarının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; yüklenici davalı tarafından binanın imara uygun olarak yapıldığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın teslim süresinin temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 18 ay olduğu, inşaat yapı ruhsatının tarihinin 22.11.2006 olduğu, 18 aylık teslim süresinin 22.08.2008 tarihi olduğu, sözleşmede yüklenicinin inşaatı belirtilen sürede bitirememesi durumunda 500,00 TL kira bedelini ödemeyi kabul ettiği, davacının geç teslimden dolayı alacağı tazminat miktarının 33.000,00 TL olduğu,

sözleşmeye aykırı hiç yapılmayan ve ayıplı iş bedeli toplamının 7.940,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 40.740,00 TL'nin 15.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 28.01.2011 tarihinden itibaren, kalan kısmının ıslah tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, davacı vekili de katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, yüklenici olan davalı ile davacı arsa sahibi arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bu sözleşme, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. madde hükümleri uyarınca davacı arsa sahipleri için de ticari iş niteliğinde olduğundan, ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2. maddesi gereğince avans faizi isteme hakkına sahip davacı arsa sahibi tarafından alacağın avans faizi ile birlikte tahsili istenmesine rağmen mahkemece, kabulüne karar verilen alacağa yasal faiz uygulanması doğru olmamış ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.