Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9387 K.2017/2171

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, arsa sahipleri ..., ... ve ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği 1 ve 12 no'lu bağımsız bölümlerin davacı yükleniciye verilmesi gerektiğini, inşaatın sözleşmeye uygun tamamlanıp teslim edildiğini davalı arsa sahibinin her bir bağımsız bölümdeki 1/3' hissesini devretmediğini, ileri sürerek 1 ve 12 no'lu bağımsız bölümdeki davalıya ait 1/3 hisselerin iptal edilerek davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yüklenicinin yapacağı işlerden eksik bıraktığı işlerin yapılan hatalı ve gizli ayıpların neler olduğu, tespiti, ile yüklenicinin eksiklikleri verilecek süre içinde giderilmesini, binanın yeniden inşası gerekecek ise verilecek sürede yeniden inşa edilmesine yüklenicinin inşa edilmeyecek olması halinde binanın yıkım ve yeniden inşaatın yapılması için gerekecek bedelin tespiti ile taşınmazın kullanımından mahrum kalınacak menfi zararın tespiti ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davacı arsa sahibinin tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından davalının taşınmazı için 24.08.2007 tarihinde iskân ruhsatı alındığı, yüklenicinin bu nedenle edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne birleşen davadaki taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından. Bilirkişilerce binanın taşıyıcı sistemleri ve demirlerinin niteliği yönünden yapılan incelemede binada oturulmasının can güvenliği açısından sakıncalı olduğu bina temelinin sağlam olmadığının belirtilmesinin yanı sıra mahkeme kararı sonrasında ... Kontrol Müdürlüğü'nün 18.06.2016 tarihli yazısında ...

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yapı Malzemelerinden Sorumlu Şube Müdürlüğünce alınan numunelerin deney raporuna göre "ortaya çıkan değerlerinin binanın projesinde öngörülen beton sınıfı dayanım değerinin çok altında kaldığının tespit edildiği, İmar Kanunu'nun 39. maddesine göre yıkılacak derecede tehlike arzeden binanın acilen tahliye edilmesi gerektiği" bildirilmiştir.

Sözleşme uyarınca yapılacak binanın imara, fen ve sanat kurallarına uygun yapılması kamu düzenindendir, Arsa sahibi tehlike arzedecek bir binanın kabulüne zorlanamaz. Bu nedenle mahkemece; belirtilen bu hususlar üzerinde de durularak yeniden keşif yapılması ve rapor alınmak suretiyle sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, asıl davada davacı- birleşen davada davalının, asıl dava ile ilgili vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.