Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9439 K.2016/4419

...

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahillerden ... ve .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin borca batık olduğunu ancak iyileştirme projelerinin bulunduğunu erteleme talebi verilmesi halinde düze çıkacaklarını ileri sürerek iflasın ertelenmesini istemiştir. Bir kısım müdahiller, davacının iflasını istemişlerdir.

Mahkemece, alınan bilirkişi, kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; borca batık durumda olan davacı şirketin işletme faaliyetini sağlayacak nakdi sermaye artışının yapılmadığı, işletme faaliyetini asgari düzeyde de olsa sürdürecek sermayesinin bulunmadığı, revize projede 2015 yılı için ön görülen kârlılık durumuna ve diğer hedeflere ulaşılamadığı ve ulaşılmasının mümkün olmadığı, işletme faaliyetinin durduğu, projede son çare olarak öngörülen alışveriş merkezi özellikle taşınmazın satışı konusunda şirket yetkililerinin görüşmelerinin devam ettiği, ancak bu tedbirin halihazırda hayata geçirilemediği,

davacı şirketin mali durumunda iyileşme umudunun bulunmadığı mevcut durum itibariyle iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davacının iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve müdahillerden .... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve müdahillerden .... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.