Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9440 K.2017/982

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile müdahiller ... Taban San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Plastik San. A.Ş. ve...Ayakkabı Malz. Tic. A.Ş. vekili Av. ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket hakkında verilen 1 yıllık iflas erteleme süresi içinde iyileştirme projesinin disiplinli şekilde uygulandığını, borçların büyük bir kısmının yapılandırıldığını, 4.128.142,19 TL borç ödemesi yapıldığını, 1.000.000,00 TL tutarında sermaye artışının yapıldığını, bu miktarın nakden ödendiğini, ancak halihazırda borca batıklığın devam ettiğini ve bir yıl daha süreye ihtiyaç duyulduğunu ileri sürerek, iflas erteleme süresinin 1 yıl daha uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım müdahil vekilleri, davanın reddini, bir kısmı kabulünü istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporlarına göre; ...

10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.11.2013 tarih ve 2012/134 E., 2013/448 K. sayılı kararı ile davacı şirketin iflasının 19.11.2013 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verildiği, kararın 09.01.2015 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince her ne kadar 1 yıllık iflas erteleme süresinin uzatılması istenilmiş ise de, davacı şirket hakkında verilen iflas erteleme süresinin başarılı bir şekilde değerlendirilemediği, davacı şirketin 2.060.594,37 TL olan borca batıklığının, iflas erteleme süresi içinde artarak 2.443.052,51 TL'ye yükseldiği,

net satış ve faaliyet kârlılığı performansı ile iyileştirme projesi hedeflerine ulaşılmasına rağmen varlık değerlerinin korunması ve özellikle de alacak yönetimindeki olumsuzluklar nedeniyle ortaya çıkan sapmaların mevcut projenin inandırıcılığını ortadan kaldırdığı, şüpheli alacakların tasfiyesi konusunda gerekli adımların atılmadığı, davacı yanın yargılama safhasında 200.000,00 TL sermaye arttırımı taahhüdünün dahi bu durumu değiştirmediği, bu haliyle borca batıklık miktarı artan davacı şirketin gerek kamuya gerekse özel sektöre olan borçları da göz önünde tutulduğunda ıslahının mümkün bulunmadığı,

davacı tarafın borca batıklığın doğru hesaplanmadığı yönündeki itirazlarının ise değerlendirme kriterlerinin usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle yerinde olmadığı ve iflas ertelemenin bir yıl süre ile uzatılması talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, müdahil ... Ayakkabı Malz. San.Tic. Ltd. Şti., ... Plastik San. A.Ş. ve ... Taban San.ve Tic. A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava, iflas erteleme süresinin uzatılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin borca batıklığının arttığından bahisle iflasına karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve bu konuda alınan bilirkişi raporları karar vermeye yeterli görünmemektedir. İflas erteleme ve iflas erteleme süresinin uzatılması talepli davalarda, dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.

Mahkemece, davacı şirket vekilinin iflas erteleme süresinin uzatılması talebi üzerine davacı şirketin malvarlığının rayiç değerlerinin yeniden hesaplanarak borca batıklığın tespiti için oluşturulan dört kişilik bilirkişi heyetinden 12.01.2015 havale tarihli rapor alındığı, davacı şirket vekilinin söz konusu raporda rayiç değerlerin ve buna dayalı olarak yapılan borca batıklık tespitinin hatalı olduğu yönündeki itirazları karşılamak için bu kez ek rapor alındığı, ancak ek raporun sadece Mali Müşavir bilirkişi ...'dan alındığı, adı geçen bilirkişinin kendi uzmanlık alanı dışındaki itirazlarla ilgili bir tespitte bulunmadığı,

gerek bu raporda gerekse daha sonra iflas erteleme süresince iyileştirme projesinin uygulanıp uygulanmadığının ve şirketin bu süredeki durumunun tespiti için oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 26.02.2015 havale tarihli kök ve 23.06.2015 havale tarihli ek raporlarda rayiç değer konusunda kesin değerler belirlenmediği halde borca batıklığın tartışmalı olduğunun belirtildiği, anlaşılmıştır.

Borca batıklık ve rayiç değer tespitinin yanlış olduğu yönündeki itirazların, konuya ilişkin rapor düzenleyen dört kişilik tüm bilirkişi heyetince karşılanması gerekirken, bu itirazların bilirkişi heyetindeki tek bilirkişiden alınan raporla karşılanması usulde bulunmayan bir uygulamadır.

Bu nedenle dört kişiden oluşan tüm bilirkişi heyetinden usulüne uygun rapor alınarak, tarafların tüm itirazlarının, özellikle de leasing sözleşmesi kapsamındaki malların bedelinin tamamen ödendiği, davacı şirket taşıtlarının rayiç değerlerinin gerçeğe aykırı olarak belirlendiği,

yapılan sözleşmelerle yapılandırılan nizalı alacakların tahsiline geçildiği yönündeki, borca batıklığın tespiti için önemli hususların üzerinde durulup borca batıklığın ne miktar olduğunun, aktif pasif dengesinin ve iyileştirme projesinin uygulanma ölçüsünün göz önünde bulundurulup sonuç itibariyle, alacaklıların iflas haline göre iflas ertelemeden daha fazla yarar sağlayıp sağlayamayacakları da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.