Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9468 K.2016/2434

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 19.12.2000 tarihinde dava dışı...dan hissesini devralarak davalı kooperatife üye olduğunu, müvekkiline tahsis edilen meskeni Teoman Yazan'a kiraya verdiğini, üyeliğe kabul edilmiş olmasına rağmen kooperatif tarafından tapunun kendisine verilmediğini ve kooperatif hissesinin tarihsiz ve sahte bir imza ile diğer davalı ... isimli şahsa devredilmiş gibi göründüğünü, müvekkilinin hissesini devrettiği şeklinde düzenlenen dilekçede tarih ve adres bulunmadığı gibi ismi altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek,

davalı ... adına kayıtlı meskenin tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, kooperatifin ferdileştirilmesinin beklenmesine ve müvekkili adına tescilinin mümkün olmaması halinde tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL'nin davalılardan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı kooperatif vekili, tasfiye halinde olan müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davaya konu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, ferdileşmeye geçildiğini, davanın bir yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, kooperatif hisse devri için kanunda şekil şartı bulunmadığını, öncelikle yasalar gereği kooperatif yöneticilerinin kusurlu olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tescil edilmesine dair verilen karar, davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.05.2013 tarih ve 2453 E., 3039 K. sayılı ilamıyla onanmış, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 5211 E., 8078 K. sayılı kararıyla, sair karar düzeltme istemlerinin reddiyle, Kooperatifler Kanunu’nun 10. ve anasözleşmenin 17. maddesi kapsamında,

kooperatifin gerekli araştırma yapması halinde hissesini devreden ve devralanların usulsüz devir işlemi yapıp yapmadıklarının anlaşılıp anlaşılmayacağı üzerinde durulması gerektiği, davalı kooperatifin harç, yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olup olmayacağı hususunda mahkemece bir araştırma yapılmadığı gibi kararda kooperatifin belirtilen konuda sorumluluğuna ilişkin bir gerekçe de bulunmadığı gerekçesiyle bu yönden karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararı kaldırılarak bozulmuştur.

Bozmaya uyularak, mahkemece yapılan yargılama sonunda,

.../...

S.2

kooperatif anasözleşmesinin ve Kooperatifler Kanunu'nun 10. maddesi dikkate alındığında; yönetim kuruluna yazılı olarak bildirilmek kaydı ile ortak olma şartlarının bulunması halinde kooperatifin devir alan kişiyi ortaklığa kabul etmek zorunda olduğu, yapılan devir işleminde imzaların bizzat kooperatif yöneticileri huzurunda atılması zorunluluğu olmadığı, dava konusu uyuşmazlıkta dilekçeler karşılıklı olarak verilmiş ve kooperatifçe yapılan tüm işlemler Kooperatifler Yasası'na ve anasözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğu,

kooperatifin yapılan işleme uygun olarak talebi değerlendirdiği ve sözleşme ile yasa çerçevesinde gerekli araştırmaları yapmış olduğu, usulsüz devir işleminden sorumlu tutulmasının söz konusu olmadığı, davalı kooperatifin davanın niteliği gereği davada yasal hasım olarak yer almış olduğu gerekçesiyle, mahkemenin 11.12.2012 tarih ve 2005/538 E., 2012/299 K. sayılı ilamı ile davalı ... adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile,

davacı adına tapuya tesciline ilişkin kısmın onanmak sureti ile kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davalı kooperatifin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçeli karar başlığında, davalı ...'ın gösterilmemiş olması, HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.