Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9537 K.2017/1667

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller T. ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ...., ...bankası ile ... Bankası A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin kârlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde yaratılacak kaynak ve ek kaynaklar ile şirket özvarlığı açığının kapatılabileceği, devam eden borç yapılandırma çalışmalarının, şirketin iyileştirme projesinin şirketin özvarlığının ortaya çıkmasında etkili olacağı, iyileştirme tedbirlerinin öngörülen şekilde uygulandığı, devam eden işlerden beklenen gelirin şirket aktifine girmesi halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceği, alacaklıların alacaklarını alma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.

Kararı, müdahiller ... Bankası A.Ş., ...... A.Ş., ...., ...bankası ile ... Bankası A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahiller T. ... Bankası A.Ş., ...... A.Ş., ...., ...bankası ile ... Bankası A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

İflas erteleme isteminin dikkate alınabilmesi için, şirketin borca batık, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olması, ayrıca şirketin fevkalede mühletten yararlanmamış olması zorunludur. Mahkemenin iflas erteleme kararı verebilmesi için sayılan zorunlu şartların yanında “alacaklıların, iflâsın açılmasına göre daha kötü duruma düşmeyecekleri” ve şirketin iyileştirme projesindeki tedbirlerle borca batıklıktan kurtulacağı konusunda olumlu bir kanaata varması gerekir.

İyileştirme projesi, borçlu sermaye şirketi adına iflâs erteleme talebinde bulunan kimsenin, mahkemeye “hangi tedbirlere başvurularak, hangi sürede borca batık durumunun sona ereceği” konusunda, ciddi ve inandırıcı bilgi ve belgelere dayalı bir proje sunması gerekir. Bu projede; “işletme masraflarının kısıtlanacağı, personel indirimi yoluna gidileceği, kiralık kullanılan yerlerin azaltılacağı, işletmenin bazı bölümlerinin kapatılacağı, yeni pazarlar aranacağı, yeni üretim biçimleri araştırılacağı, sermayenin arttırılacağı, konkordato teklifinde bulunulacağı gibi” somut verilere dayanmalıdır.

Proje ekinde ayrıca, yeni nakit kaynak konulması dâhil nesnel ve gerçek kaynaklar ve önlemler ile erteleme süresince tüm işletme giderlerinin ve çalışma sermayesinin nasıl karşılanacağı gösterilmeli ve mevcut borçların ödeme süre ve tutarları, alacaklıların adresleri, faaliyet gösterilen sektörün özelliklerine göre stoklar ile bunların bekleme süreleri ve tutarlarını gösteren listeler, vergi dairesine sunulmuş en son bilanço ve gelir tablosu, şirketin ticaret sicili tasdiknamesi ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren diğer bilgi ve belgelerin, işletmenin devamlılığı esasına göre düzenlenmiş ara bilançoyla birlikte mahkemeye sunulması zorunludur.

Somut olayda, davacı şirket iflas erteleme talebinden önceki geçmişindeki parlak faaliyetlerini çok güzel izah etmiştir. Ancak dilekçesinde belirttiği (-) 4.732.723,00 TL borca batıklıktan nasıl kurtulacağına dair mahkemeye sunduğu iyileştirme projesi ve projeye eklenmesi gereken belgelerin yukarıda izah ettiğimiz içerik ve nitelikte olduğu söylenemez.

Projede belirtilen gelir getirici işlemlerin bir kısmı, “yatırımların büyük faydası görülecek… üretim ve ihracat artırılacak…” gibi tahmin ve temenniden ibarettir. Ayrıca, alındığı söylenen sipariş ve satışların, kime nasıl yapılacağı yeterli ve inandırıcı belgelerle desteklenmemiştir.

Nitekim davanın başında 19.01.2015 tarihli ilk kayyım raporunda (-)4.193.374,26 TL olan borca batıklığın, karar tarihine en yakın tarih olan 25.08.2015 tarihli dördüncü kayyım raporunda borca batıklığın (-)4.087.137,82 TL olduğu yaklaşık sekiz ayda TEDBİRE RAĞMEN borca batıklıkta sadece 106.236,44 TL azalmanın olması projenin davacı şirketi borca batıklıktan kurtaracak mahiyet ve inandırıcılıkta olmadığını göstermektedir.

Müdahil alacaklı vekillerinin temyiz dilekçe içerikleri de dikkate alındığında; iflas erteleme kararı verilmekle “alacaklıların, iflâsın açılmasına göre daha kötü duruma düşmeyecekleri” söylenemez.

Bu nedenlerle, yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmasına dair Sayın çoğunluğun kararına karşıyım.