Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9539 K.2018/2567

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, davalıya ait emtiaları antreposunda depolama işini üstlendiğini, davalıya ait gıda takviyesi cinsi emtialar 24.02.2010 ve 06.04.2010 tarihlerinde antrepoya alındığını, ancak emtiaların gümrükleme işlemleri yapılıp teslim alınmadığını, davalı emtianın tüm masrafları kendisine ait olmak üzere ..... Kanununun 164. maddesi ve ..... Yönetmeliği' nin 434. maddesine istinaden imha edilmesini talep ettiğini, emtialar müvekkil şirket tarafından imha edildiğini, ancak 5.546,00 TL tutarında imha masraflarının davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir alacak/borç ilişkisi kalmadığını, nitekim 21.05.2012 tarihli "Mutabakat Mektubu" isimli belgede davacı şirket yetkilisi müvekkil şirketi aralarındaki borç bakiyesinin "0 TL (sıfır TL)" olduğu konusunda onaylandığını, takibe ve davaya konu fatura metninde "muhtelif hizmetler" ifadesi yer aldığını, faturanın 23.12.2011 tarihli imha işlemi ile alakalı olduğunun fatura metninden anlaşılmadığını, faturanın şirkete tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı şirketin gümrük işlemlerini yaptığı ve antrepodaki ürünlerin imhası ile ilgili olarak yetkilendirildiği hususlarında çelişki olmadığı, imha işleminin mutabakat metninden sonra yapıldığı, bu imha işlemi ile ilgili olarak davacının usule uygun fatura tanzim edip gönderdiği, davacı kendi yükümlendiği imha işlemini 25.9.2012 tarihinde yaptığı, bu işleme ilişkin doğan fatura borcunun davalı tarafça ödenmediğinin ticari defter ve kayıtlar ile ispatlandığını, davalının, davacının kendi firması için yaptığı imha işlemi ile ilgili borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

....