Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9578 K.2017/2820

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Temel Kaplan gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin 05.03.2008 tarihinde yapılan tahsis işlemi ile 33 ve 1 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına kaydedildiğini yapılan tahsis işleminin geçerli olmadığını, sosyal tesisin satılmasına yönelik alınan 09.04.2006 tarihli genel kurul kararının, kooperatif anasözleşmesinin 65. maddesindeki "bu tesislerin kooperatif malı olup hiçbir şekilde devir ve satışının yapılamayacağı" ve "bu tesislerin satışı için Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın izninin şart olduğu" hükmü ile site yönetim planının 4. maddesine aykırı olduğunu,

ana sözleşme ile yönetim planının ilgili hükümleri değiştirilmeden böyle bir satışın yapılamayacağını, satış bedelinin tam olarak ödenmediğini, taşınmazların ihale alıcısı adına değil, o zamanki kooperatif başkanının eşi olan davalı adına tapuda tescil edildiklerini, tescilin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle görev, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, genel kurulun iptali davasının reddedildiğini, genel kurulda belirtilen asgari bedel üzerinden satışın yapıldığını, tescilin mutlaka ihale alıcısı üzerine yapılacağına ilişkin bir kural bulunmadığını, toplantı ve karar nisabının sağlandığını, kooperatifin ve üyelerinin vergisel bakımdan bir zarara uğramadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın muvazaaya dayalı tapu iptali tescil davası olup, Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi hükmünün dolayısıyla olayda uygulanamayacağı ve davacı kooperatifin de işletme kooperatifi olarak devam etmesi sebebiyle, davalı tarafın usulü itirazlarına itibar edilmediği, 09.04.2006 tarihli genel kurul toplantısında sosyal tesislerin satışı konusunda karar alındığı, toplantı ve karar sayısının yeterli olduğu, genel kurulda satılacak taşınmazların asgari satış bedelinin de belirlendiği, bunun da anasözleşmeye uygun olduğu,

genel kurulda alınan kararların iptali yönünden açılan davanın süre yönünden reddedilip kesinleştiğinden 09.04.2006 tarihinde alınan satış kararının geçerli ve bağlayıcı olduğu, taşınmazların kooperatif genel kurul kararıyla ihale yoluyla satışlarına karar verildiği ve kararda taşınmazın ihale alıcısına devredileceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davalı adına ihale alıcısının devir işlemini gerçekleştirmesinde usulsüzlükbulunmadığı, ihale bedelinin tamamının da tahsil edildiği, kooperatifin ihale yönünden herhangi bir zarara uğradığının da ispat edilemediği,

ihaleye katılanları davalının eşi olan kooperatif başkanının yönlendirdiğine yönelik iddiasının ise muvazaanın varlığı için tek başına yeterli olmadığı, her ne kadar davacı tarafça genel kurulun 7. maddesine alınan kararın mutlak butlanla malul olduğu gerekçesiyle iptal davası açılacağı beyan edilse de yargılama süresi de dikkate alınarak bekletici mesele yapılmasına ilişkin talebin dava tarihi itibariyle iptal edilmeyen ve bağlayıcı olan mevcut genel kurul kararı karşısında yerinde görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.