Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9602 K.2018/406

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, kooperatifin 24.12.2006 tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan karar gereği kooperatifin zararlara ugradığını ileri sürerek, 2001 ve 2006 tarihleri arasındaki kooperatif zararının tespitini, her dönemdeki yönetim kurulu üyelerinin kooperatife verdiği zararın ayrı ayrı tespit edilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan sorumluluk dönemine ilişkin tazminatın belirlenerek, doğumu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili Kooperatife verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespiti istenen hususların belirlemesinin fiilen ve usul kuralların yarınca mümkün olmadığı, dava dilekçesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK. 179.maddesinin 2.bendinde düzenlenen "Açık bir şekilde dava konusu" ile 3.bendinde düzenlenen "Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu" hususlarını içermediği, davacı tarafın belirlemediği dava konusunun mahkememizce de belirlenmesinin mümkün olmadığı, bu itibarla dava dilekçesinde dava konusunun belli olmadığı gibi belirlenebilir de olmadığı gerekçesiyle, usulüne uygun olmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif eski yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılmış sorumluluk davasıdır.

Her ne kadar kararda gösterilen gerekçelerle dava reddedilmiş ise de; davacı tarafından yaptırılan Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/168 D.iş Esas ve 103 D.İş Karar sayılı tespit dosyasında bilirkişiler tarafından yapılan incelemede 2004 yılı hesaplarında inşaat malzemelerinde fazla mal alımı olduğunu, yapılan harcamalarla ilgili karar alınmadığı, yapılan avans ödemelerinin belgeye bağlanmadığını, kooperatifin zarara uğratıldığını ve bu rapora dayanarak yapılan olağan genel kurulunda alınan kooperatifin zararlarının tazmin edilmesi amacıyla dava açılması kararına istinaden eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar 2001 ve 2006 tarihleri arasındaki kooperatif

zararının tespitini, her dönemdeki yönetim kurulu üyelerinin kooperatife verdiği zararın ayrı ayrı tespit edilmesini talep etmiş, mahkemece de yargılama aşamasında verilen süreler içerisinde bu zararlar belirli hale getirilmemiş ise de tespit dosyasında 2004 ve 2005 yıllarındaki zarar kalemlerinin miktarı belirli olduğu göz önünde bulundurularak, ''çoğun içinde azda vardır'' kuralı gereği davanın da bu tespit dosyasındaki verilere göre açıldığı dikkate alınarak en azından bu yıllara ilişkin zararın oluşup oluşmadığı incelenip sorumluların kimler olduğu tespit edilip karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.