Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9605 K.2018/2595

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı işçi...... tarafından işçilik alacağı talepli olarak...... İş Mahkemesi nezdinde dava ikame edildiğini,.....İş Mahkemesi'nin 2012/224 E., 2012/289 K. sayılı kararında alacağın toplamından davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verildiğini, ancak ilamdan kaynaklanan alacağa ilişkin ödemenin tamamının kendileri tarafından yapıldığını, aralarında imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.976,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş mahkemesi kararına dayalı icra takibi sonucu dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu işçi alacaklarını ödemesi nedeniyle alt işveren davalıdan rücuen tahsilini istediği, davacı ile davalı arasında 4734 Sayılı kanuna göre yapılan ihale sonucu 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na göre imzalanan hizmet işlerinin yürütülmesi yönelik sözleşme olduğu, bu sözleşmelerde idarenin idari sözleşmelerde bulunan ve kamu gücünden gelen üstün ve ayrıcalıklı yetkilerin tamamına sahip olmadığı,

bu sözleşmelerde hüküm bulunmayan hallerde doğrudan Borçlar Kanunu hükümleri uygulanacağını,.....0.05.2012 tarih ve 2012/ 224 E., 2012/ 289 K. sayılı kararı ile; dava dışı işçi alacağından tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirlenerek alacağın tahsiline karar verilmiş olduğu, böylece taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin belirlenmiş olduğu, taraflar arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen ..... sözleşmesinin içeriği incelendiğinde, şartnamenin 13. maddesine göre çalışanların ücretlerinin davalı yüklenicinin ödeyeceğinin belirtildiği,

davacı üst işverenin, cebri icra altında ödemek zorunda kaldığı çalışan ücretini yükleniciden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.976,99.TL işçi alacağının 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2.

Mahkemece gerekçeli kararda hükmedilen 8.976,99TL bedelin 27.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olmasına rağmen, hükmün gerekçe kısmında “8.796,99TL bedelin 27.03.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline” ifadesine yer verilmiştir. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.