Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9632 K.2018/2706

.... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket tarafından icra dosyasında borçlu gösterildiğini, müvekkilinin haberdar olmadığını dolayısıyla itiraz edemediğini, dosyada borca dayanak olan sözleşmenin aslı olmadığını, sadece sözleşme tasarısı olduğunu, bunun geçerli bir sözleşme olmadığını, hastaneyi temsilen .....davalı firma ile anlaşarak hem hizmet aldığını hem de bu hizmetten doğan bütün borçlarını ödediğini, sözleşmenin geçerli olduğu varsayılsa bile sözleşmenin tarafları davalı şirket ve diğer borçlu müflis ....olduğunu, alacaklı kötü niyetli olarak sözleşmenin taraf sayısını fazlalaştırdığını ileri sürerek, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2012/913 esas sayılı dosyasında ...'ın davalı şirkete 58.767.75 TL borçlu olmadığının tespitine ve ferileriyle birlikte borcunun olmadığının tespitine, davalı şirket açıkca kötü niyetli olarak hareket etmesinden dolayı müvekkili ...'un mağduriyetine neden olduğundan ilamsız takip alacağının %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı ...'un .....

İcra Müdürlüğü'nün 2012/1671 esas sayılı dosyada borçlu olmamasına rağmen haciz ve hapis baskısı altında ödemiş olduğu 13.315 TL nin yasal faizi ile birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; sözleşmeyi imzalayan davacının şirketi temsil ve ilzama yetkili hale gelmesi ile bizzat kendisinin şirket adına imzaladığı sözleşmeyi icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda sözleşmenin diğer tarafının dava dışı ....olduğu sözleşme içeriğinde davacının şahsi bir sorumluluk ya da ediminin bulunmadığı,

davacının yetkisiz temsilci olarak kalsa dahi sözleşmeye aynen ifa ile yükümlülüğünün olmayacağı bunun için tazminat sorumluluğu olacağı, davacıya doğrudan icra takibi yapmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın menfi tespit istemi yönünden kabulü ve uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,...

2012/1671 sayılı takip dosyasına davacının yatırdığını iddia ettiği 13.315 TL'lik paranın dava dış.... tarafından 02.09.2013 tarihinde yatırıldığı, yatırılan bu paranın ancak yatıran tarafından istenebileceği ya da yatıranın alacağını B.K.nun genel hükümlerine göre davacıya yazılı olarak temlik etmesi gerekeceği, dosyada böyle bir temlik bulunmadığı, dosyaya ilişkin 29.05.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında davacı ...'un ....

04.04.2012 tarihinden itibaren yetkili temsilcisi olarak borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğu gerekçesiyle paranın istirdatı talebinin reddine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/1671 sayılı takip nedeniyle dosyaya yatırılan 13.314 TL'nin % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

../.. S.2.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.