Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9646 K.2018/3006

....

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin madencilik sektöründe çalıştığını, davalının aralarındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin maden ocağını işletmeye başladığını, ancak bir ay çalıştırdıktan sonra nedensizce sahayı terk ettiğini, akabinde davalı tarafça aleyhine takip başlatıldığını, tebligatta yaşanan aksilikler nedeniyle takibin kesinleştiğini, cebri icra baskısı ile borçlu bulunmadığı halde davalıyla aralarındaki protokol gereğince 81.500,00 TL tutarlı parayı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte istirdatına, fazlaya ilişkin yasal haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 07.12.2011 tarihli borcun kabulü sözleşmesinin gerçek borca uygun olmadığı yönündeki iddiaları davacı tarafça ispat edilemediğinden ve iddianın aksine davalının daha fazla alacağı bulunduğunun ispatlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.