Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9651 K.2018/4253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2008/222 E. sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2012/930 E. sayılı davanın reddine, sözleşmede fazla yapılan daire ve dükkanlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2008/222 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2012/930 esas sayılı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2008/222 E. sayılı davada davacı vekilli, davalı kooperatif ile yapmış oldukları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslim edilmesi gereken dairelerin süresinde teslim edilmediğini, inşaatların eksik yapıldığını, sözleşmeye göre 120 daire yapılması gerekirken 132 daire yapıldığını ileri sürerek eksik iş bedeli, kira kaybu ve sözleşmeden fazla yapılan daire ve dükkanlar bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmeye göre ruhsat tarihinden itibaren inşaata başlanılacağının kararlaştırıldığını, geçerli bir ruhsat alınmadığını bu nedenle sürenin dolmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 2012/930 E. sayılı davada davacı kooperatif vekili, taraflarla yapılan sözleşmeye göre 7270, 7271 ve 7272 parselde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığı ancak şartların değiştiğini, kooperatifin üyesi olmadığını bu nedenle burada inşaat yapılmasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek sözleşmenin mevcut şartlara uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren her bir blok için 36 ay olduğu, 07.10.1992 tarihinde ruhsat alındığı, 2006 ve 2009 yılında yapılan keşifler esnasında dahi inşaatların henüz tamamlanmamış olduğu,

teslim süresinin geçtiği, bilirkişi raporunda tespit edilen tazminatın davacıların murisinin hissesi olan 1/2 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesi ile asıl ve birleşen 2008/222 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2012/930 E. sayılı davada ise davacının TTK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, sözleşmenin 1991 tarihinde yapıldığı ve depremin 1999 yılında olduğu gözetildiğinde kooperatifin normal koşullar altında çalışması halinde bu tarihe

kadar inşaatı bitirebileceği, uyarlama davasının dahi depremden 13 yıl sonra açıldığı dikkate alındığında TMK’nın 2. maddesi kapsamında iyi niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen 2008/222 Esas sayılı davada davalı, birleşen 2012/930 esas sayılı davada davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece, asıl ve birleşen 2008/222 Esas sayılı davaların kabulüne karar verilmiş, karar başlığında dava sırasında öldüğü anlaşılan ve mirasçıları davaya dahil edilen ...’in yazılması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7.maddesi uyarınca, karar başlığında Davacı-Birleşen Dosya Davalısı olarak yazılan “...” in çıkarılarak yerine “... Mirasçıları: ..., ... , ... , ... ,... ” eklenmesine ve kararın “HÜKÜM” bölümünün 2 ve 3 numaralı bendinde “...davalıdan alınarak” sözcüklerinden sonra gelen “davacıya” sözcüğünün çıkarılarak yerine “davacılara” sözcüğünün eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.