Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9668 K.2018/2681

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait menkullerinin satış bedelinin paylaştırılması için ..... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2942 E. sayılı dosyasında düzenlenen 20.01.2014 tarihli sıra cetvelinde tüm paranın, alacağa mahsuben malları satın alan davalı alacaklıya ödendiğini, müvekkiline para kalmadığını, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ve ilk sırada yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile davalıya ayrılan payın davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olmsı nedeniyle haczinin de geçerli olmadığını, müvekkilinin takip tarihinin davalının takibinin dayanağı bononun ödeme tarihinden ve takip tarihinden önce olduğunu, müvekkili tacir olmadığından ticari defterinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı borçlu şirkete, şirketin sıkıntılarını aşabilmesi için borç verdiğini, bononun bu nedenle alındığını, muvazaanın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının haczinin davacı haczinden önceki tarihli olması sebebiyle sıraya yönelik itirazın yerinde olmadığı, davalının dayandığı bononun gerek tanzim tarihi ve gerekse bonoya dayalı alınan ihtiyati haciz kararı ile takip tarihinin davacının dayandığı alacağın takip tarihinden önce olduğu, buna göre davalı alacağının davacı alacağından daha önce doğduğu ve sonraki alacak bakımından muvazaa yaratılamayacağından alacağın esasına yönelik itirazın da yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.