Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9693 K.2018/2342

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2015/318 E. dosyada şikayetçi vekili ile birleşen 2015/308 E. sayılı dosyada şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen (2015/318 E.) dosyada şikayetçi vekili, ...

11.İcra Müdürlüğü'nün 2012/11898 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, tüm paranın şikayet olunan'a verildiğini, bu alacaklının vekâlet ücreti alacağının da satış tutarından öncelikle ödenecek masaraflardan kabul edilerek ödendiğini, bu durumun hatalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu, bu alacağın ...2.İş Mahkemesi'nin 2008/542 E., 2009/563 K. sayılı dosya hüküm altına alındığını, bu dosyada taşınmaz üzerine 02.12.2008 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu, alacağın tahsili için ...

14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24876 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinde de aynı taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinin 03.03.2010 olduğunu, şikayet olunanın ipotek hakkının kanundan doğduğunu, mahkeme kararı ile geçmişe dönük tesis edildiğini, davadan haberdar olmadıkları için şikayet olunanın alacağının müvekkilinin alacağından önce doğup doğmadığını tespit edemediklerini, bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihtiyati tedbir tarihinin daha önce olması nedeniyle sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen (2015/308 E.) dosyada şikayetçiler vekili, müvekkili ...'ın alacaklı olduğu ...2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/13561 E. sayılı dosyadan taşınmaz üzerindeki haczinin düştüğü hususunun sehven bildirildiğini, daha sonra bu yanlışlığın düzeltilmesine rağmen icra müdürlüğünce bu durumun dikkate alınmadığını ve adı geçen müvekkiline sıra cetveline yer verilmediğini, bu durumun hatalı olduğunu, ayrıca şikayet olunan ...'ın ipoteğininin üst sınır ipoteği olduğunu veipotek belgesinde yer alana 1.500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve satış bedelinden bu miktarın şikayet olunana verilmesi,

geri kalan miktarın müvekkillerine verilmesi gerekirken icra müdürülüğünce şikayet olunanın bu miktarı aşan tüm alacak ve ferilerine sıra cetvelinde yer verilerek satış bedelinin tamamının adı geçen şikayet olunana verildiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan vekili, borçlu şirket ... Metal San. Ve Tic. Paz.

A.Ş'ye husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ipoteğinin üst sınır ipoteği değil kanununi ipotek olduğunu, ipotek tescili sırasında alacağın miktarının, faiz oranının ve faizin işlemeye başlayacağı tarihin ipotek belgesinde belli olduğunu, şikayetçi ...'ın haciznin, satış talebinin reddi nedenile düştüğünü, şikayetçi ...'ın alacağının sıra cetvelinde yer alıp almamasının da esasa etkisi olmadığını, zira müvekkili dışındaki diğer alacaklılara para kalmadığını savunarak,

şikayetlerin reddini istemiştir.Asıl ve birleşen (2015/308 E. )dosyada şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;şikayet olunan ...'ın ipoteğinin dayanağının ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/287 E., 2010/497 K. sayılı ilamı olduğu, buna göre ipoteğin mevcut ve muaccel bir bedelin varlığını ifade eden kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu, bu ipotek kaydının söz konusu mahkeme ilamıyla, 05.01.2009 tarihinden geçerli olmak üzere kurulduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bu tarihten önce konulmuş ve ihale tarihi itibari ile varlığını koruyan başkaca bir haciz bulunmadığı, şikayetçi ...'ın haciz tarihinin de ipotek tarihinden sonra, 06.08.2013 tarihi olduğu, şikayetçi ...'ın haciz tarihinin 24.02.2010 olduğu, 15.02.2012 tarihinde satış talep ederek satış avansı yatırdığı,

talebinin icra müdürlüğünce kıymet takdiri yapılmadığı gerekçesiyle reddildiği, bu karara karşı adı geçen şikayetçi tarafından şikayet yoluna gidilmemesi sebebiyle kararın kesinleştiği ve bu sebeple haczinin düştüğü, rehinle temin edilmiş alacakların satış tutarı üzerinde rüçhan hakları olmakla birlikte, somut olayda satış bedelinin ipotek konusu şikayet olunanın alacağını karşılamadığı,

bu nedenle sıra cetvelinde icra vekâlet ücretinin satış masrafları ile birlikte ilk önce satış yapılan dosya alacaklısı olan şikayet olunana ödenmesi uslsüz ise de, şikayetçilere sıra cetvelinde herhangi bir pay isabet etmediğinden vekâlet ücreti bu şekilde dağıtıma dahil edilmesinde dahi ilk sıradaki ipotek alacaklısı şikayet olunanın alacağı için ödeneceğinden bu usulsüzlüğe şikayetçilerin değil ipotek alacaklısı şikayet olunanın itiraz hakkı olduğu,

ayrıca şikayetçi ...'ın talebiyle taşınmaz üzerine 26.11.2008 tarihinde konulan ihtiyati tedbirin sıra cetvelindeki sıralama dikkate dikkate alınamayacağı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyalarda, şikayetlerin reddine karar verilmiştir.Kararı, asıl ve birleşen (2015/318 E.) dosyada şikayetçi vekili ile birleşen (2015/308 E. sayılı) dosyada şikayetçi vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.Asıl ve birleşen davada (2015/318 E.) şikayetçi İlyas Karvas'ın alacaklı olduğu ...

14. İcra Müdürlüğü'nün 2009/24876 E. sayılı dosyada, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 03.03.2010 tarihinde haciz konulduğu, iki yıllık süre dolmadan 15.02.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talep edildiği, ancak talebin kıymet takdiri yapılmadığından bahisle reddedildiği,

adı geçen şikayetçinin bu karara karşı şikayet yoluna başvurmadığı kararın kesinleştiği, mahkemece, şikayet yoluna başvurulmadığından geçerli bir satış talebinin olmadığı ve şikayetçinin haczinin düştüğü gerekçesiyle ve şikayet olunanın vekâlet ücreti alacağının satış masrafları içinde yer verilerek ilk önce ödenmesinin doğru olmadığı ancak bunun sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada (2015/318 E.) şikayetçi...'ın şikayetinin reddine karar verilmiştir.Adı geçen şikayetçi tarafından, İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunulduğu, masrafın yatırıldığı,

satış talebinin reddedilmesinin ve bu ret kararına karşı şikayet yoluna gidilmemiş olmasının, hakkın özü olan İİK'nın 59, 106 ve 110. maddelerine uygun olarak süresinde yaptığı satış talebinin ona sağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırmayacağı, haczinin düşmesi anlamına gelmeyeceği, şikayet olunanın yasa ile kendisine yüklenen işlemleri yerine getirdiği ve haczinin ayakta olduğu anlaşılmıştır.Öte yandan, İİK'nın 138/3. maddesi uyarınca, satış bedelinden tüm alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra artan para alacaklılara, asıl alacak, faiz ve takip giderleri de dahil edilerek alacakları nispetinde ödenir.

Buradaki takip giderleri, sadece o alacaklıyı ilgilendiren, onun takibine ait giderler olup ödeme emri ve icra emri tebliği giderleri, alacaklının peşin ödediği harçlar ve vekâlet ücretidir. Şikayet konusu sıra cetvelinde de anılan madde uyarınca, şikayet olunanın icra vekâlet ücretinin öncelikle ayrılarak kalan paranın paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayetçi ...'ın haczinin ayakta olduğu, rehne iştirak edilemeyeceği ve şikayet olunanın icra vekâlet ücretinin İİK 138/3 maddesi uyarınca öncelikle ödenip kalan miktarın paylaşımının yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle, reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi,