Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9716 K.2017/46

Taraflar arasındaki nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının murisi ile müvekkili arasında 04.....2005 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sonradan murisin vefat ettiğini, inşaatın yaklaşık % 99'unun bitmiş olup, iskan müracaatı yapıldığını, davalıya miras payı gereğince düşen dairenin ortaklar arası aşınmaz yer belirleme tutanağı ile tapuda devredildiğini ancak davalının ....09.2014 tarihli azilname ile müvekkilini inşaatın tamamlanması için resmi kurumlarda işlem yetkisi veren vekaletten azlettiğini ileri sürerek davalının temerrüde düştüğünün tespiti, halen devam eden iskan işlemleri, ....'la yapılan kira sözleşmesininin tapuya şerhi,

tadilat projesi nedeniyle tapuda kurulmuş kat irtifakının bozulması ve yeni kat irtifakının kurulması işlemlerini yapmak üzere yetki ve izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sözleşmede kararlaştırılanların aksine işlem yapması ve kötüniyetle davranmış olması nedeniyle müvekkilince ....09.2014 tarihinde vekaletten azledildiğini, müvekkilinin bu azilnameden ... gün sonra ....09.2014 tarihinde davacıya yeniden vekaletname verdiğini bu nedenle davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığını, mütemerrid olan tarafındavacı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı, azilden bir gün sonra, davadan önce davacıyı yetkilendiren yeni bir vekaletname düzenlemiş ise de, söz konusu vekaletnameyi davacıya göndermediği için davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve verilen vekaletnamenin kısmi yetkiye ilişkin olması ve süreli olup, sürenin 31.....2014 tarihinde bitmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığından söz edilemeyeceği, davalının,

davacıya sözleşmeye uygun olarak daha önceden vekaletname verdiği ve bu vekaletname ile kat irtifakının kurulduğu ve davacının daha sonra azledildiği ancak kurulan kat irtifakının yeni çıkan yasa ile kaldırılarak yeniden irtifakın kurulmasının gerektiği, yeni çıkan bu durum karşısında öncelikli olarak davacı yüklenicinin davalıyı temerrüde düşürmesi ve ondan sonra bu davayı açması gerekirken, davacının bu koşulu yerine getirmeden işbu davayı açtığı, talep edilen yetkilerden ....'la yapılan kira sözleşmesini tapuya şerh ettirme yetkisininin esasen sözleşmede davacıya yüklenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...) Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı yetki verilmesi talebine ve arsa sahibinin vekaletten azli nedeniyle davalının temerrüde düştüğünün taspiti istemine ilişkindir. Davacı yüklenicinin talep ettiği yetkiler, davacının murisinin taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerince kabullenilen yükümlülüklerle ilgili olduğundan, dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yerinde olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.