Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/975 K.2015/1811

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında 21.06.2005 tarihli arsa payı karşılığı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının müvekkiline isabet eden 6 numaralı bağımsız bölümünün ferağını vermediğini, dairenin 3. kişiye 20.07.2008 tarihinde 275.000,00 TL bedelle haricen satım işleminin yerine getirilemediğini, daha sonra ekonomik kriz sebebi ile emlak fiyatlarının düşmesinden dolayı daire değerinin 50-70.000,00 TL civarında düştüğünü, dava konusu dairenin anahtarları davalı tarafından değiştirildiğinden satış veya kiralama için üçüncü şahıslara gösterilemediğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde zararın giderilmesi için açılan 2009/161 Esas sayılı davanın sonuçlandığını, 25.01.2011 tarihli kararın kesinleştiğini, müvekkilinin teslim aldığı 6 numaralı dairede yapılan incelemede çelik kapının çizilmiş, oda duvarlarının sıvalarının dökülmüş, bir adet oda camının kırılmış ve kombinin mevcut olmadığının görüldüğünü, tamir ve boya işleri için 2-3.000,00 TL, kombi bedeli 500,00 TL, dairenin satılamaması ve kullanılamaması nedeniyle 60-70.000,00 TL civarında zararı olduğunu dairenin kiraya verilememesinden dolayı aylık 1.000,00 TL kiradan mahrum kalındığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/161 E., 2011/10 K. sayılı kararının kesin hüküm teşkil etttiğini, iddia olunan zararlardan davalının sorumlu olmadığını, davacının borcu olduğundan kombi takılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2011 tarih ve 2009/161 E., 2011/10 K. sayılı kararına göre; iş bu davada dava konusu olan işler ve sebeplerle davacı tarafından davalı ... ile dava dışı ... ve ... aleyhine tapu iptali ve tazminat talepli dava açıldığı, ... ile ilgili davadan feragat edildiği, diğer davalılar ile ilgili tapu iptal davasının kabul edildiği, maddi tazminat davasının reddedildiği, kararın kesinleştiği ve tazminat konusunda taraflar arasında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin kira kaybı, kombi bedeli ile tamir ve boya işlerine yönelik hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 114/1-i maddesi uyarınca, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması, dava şartı olup, dava şartlarının aynı Kanun'un 115/2. maddesine göre hakim tarafından davanın her aşamasında varlığı veya yokluğunun re'sen gözetilmesi gerekmektedir. HMK'nın 303/1. maddesinde "Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemenin kesin hüküm oluşturduğunu kabul ettiği ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2011 tarih ve 2009/161 E., 2011/10 K. sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine, 6 numaralı dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescili, 10.000,00 TL daireyi satamamasından dolayı değer kaybı ve yoksun kalınan kira ile 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talebiyle dava açıldığı,

davacının yargılama sırasında davalı ...'a yönelik talebinden vazgeçtiği, mahkemece davalı ...'a yönelik davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davacının tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2012 tarih ve 2011/7208 E., 2012/2432 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği ve karar düzeltme yoluna başvurulmadığından ilamın 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/161 E. ve 2011/10 K. sayılı davasına konu, dairenin satılamamasından kaynaklanan zarar ve anılan dava tarihine kadar kira tazminatı istemleri yönünden kesin hükmün mevcut olduğunun kabulu isabetli olmuş ise de, anılan davada dava konusu edilmeyen tamir, boya işleri ve kombi bedeli yönünden kesin hüküm bulunduğunun kabulü doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı yüklenicinin anılan davada konu edilmeyen döneme ilişkin kira kaybını eldeki davada isteyebileceği de açıktır.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden işbu davada talep edilen kira tazminatı yönünden dava konusu ettiği dönemle ilgili açıklama alınarak, kombi bedeli, tamir ve boya işleri yönünden ve kira tazminatı ile ilgili açıklamanın sonucuna göre bu istem yönünden, uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.