Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9847 K.2018/3747

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkillerinin arsa sahibi davalının ise yüklenici olduğunu, aralarında kat karşılığı inşaat ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, inşaatın kaba kısmının bitirildiği zaman müvekkillerinin kendilerine gösterilen dairenin yüklenicinin söz verdiği daire olmadığını farkettiklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla hata ve hile ile düzenlenen sözleşmesinin gerçek iradeye uygun olarak zemin kat yerine davacılara .... kattan daire verilmesi şeklinde düzeltilmesine,

davalının müvekkiline ait daireyi sözleşmenin öngördüğü ( arsa payı, toplam inşaat alanı ve %70, %... oranına göre) en az 120 m² yerine 70 m² yapmakla eksik ... yaptığını, eksik ... bedelinin tespiti ile tam olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere asgari ....000 TL alacağın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın konut amaçlı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı vekilince de cevap dilekçesi ile göreve karşı itirazların sunulduğu, davacıların tüketici, davalının yüklenici olduğu, tüketici işlerinden kaynaklanan her türlü davanın dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Yasanın .... maddesi gereği Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasındaki hukuki ilişki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinin bakmakla görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.