Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9862 K.2018/2739

..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi uyarınca edimini yerine getirdiğini ve karşılığında 2 adet fatura tanzim edip davalı adi ortaklığa gönderdiğini, davalı adi ortaklığın faturalara karşılık 18.869,97.TL bedelli çeki verdiğini, ancak çekin henüz tahsil edilemediğini, bakiye alacakları için icra takibinde bulunduklarını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ;davalıların davacı şirkete 1.499,94.TL borçlarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de aracın şöförüyle birlikte sözleşme konusuna dahil edilmesi iş bu sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğunu göstermektedir. Bu durumda 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tacir olan her iki yanın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılıp ticaret mahkemelerinde görülmesi dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.