Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9889 K.2016/104

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden-alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu ve tanzim edilen faturalara rağmen alacağını vadesinde alamadığını ileri sürerek, teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda borçlu-muterizii İİK'nın 257. maddesi uyarınca borcunu ödemediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, alacağın %15'i tutarında teminat karşılığında talebin kabulüne karar verilmiştir.

Borçlu-muteriz şirket vekili , ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda borçlu-muteriz şirketin borcun ödenmesine yönelik olarak alacağın tahsilini engellemek amaçlı hareket etmediği ve İİK'nın 257. maddesinde öngörülen şartların bulunmadığından tanzim edilen fatura bedelleri yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığı ve borçlu-muteriz şirket vekilinin sunmuş olduğu itirazların yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz alacaklısı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden-alacaklı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.