Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9938 K.2018/4304

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı arsa sahipleri ve davalı kooperatif ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirmediği gibi kendisine devredilen hisse üzerindeki daireleri diğer davalılara sattığını, yapılan inşaatın projeye ve imara aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin davacı müvekkil ile ilgili kısmının iptali ile davalı kooperatifçe sözleşme dışı davalı 3. kişilere devredilen hisseler yönünden tapu iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri ve bir kısım davalılar davacının harcı eksik yatırdığını, öncelikle eksik harcı tamamlaması gerektiğini, davacının kendi hissesine düşen daireleri 2005'te teslim alarak 3. kişilere sattığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya eksik harcı yatırması için kesin süre verildiği, davacının eksik harcı tamamlamadığı, yargılamanın 23.09.2014 tarihli oturumunda H.M.K'nın 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, aradan üç ayı aşkın süre geçmesine rağmen yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.