Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9940 K.2017/1050

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davada davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden reddine, diğer davacılar yönünden açılan davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı -karşı davacı ..... Ltd.

Şti vekilince duruşmalı, davacılar-karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacı ... İnş. Tic. Ltd.

Şti. ve yetkilisi... vekili avukat ... ile asıl davada davacı ve karşı davada davalılar vekili avukat ... gelmiş, asıl davada dahili davalılardan ... adına çıkartılan tebligatın bila ikmal iade olduğu anlaşılmış olup, duruşma talebinden vazgeçilmesi üzerine dosya evrak üzerinden incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davalı vakıf arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenici şirketin yaptığı inşaatta davacıların satın aldığı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini; karşı davacı şirket vekili, karşı davalıların hakedişleri tam ödemediklerini ileri sürerek, bakiye işbedelinin tahsilini; karşı davaya karşı açılan davada; davacılar gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen yönler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacı ...'in davasının HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve Vakıf hakkında açılan davanın husumetten reddine; davalılar ..., ... ve ... 'e karşı açılan davanın, bu davalılar iyiniyetli üçüncü kişiler olduğundan reddine; davacı ...'nun davasınında konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; karşı davada; karşı davacının belirlenen alacakları ödenmesi koşuluyla, asıl davada tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı ..... Ltd. Şti. vekili ile davacılar-karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,...., ..., ..., ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar-karşı davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin tüm, davalı- karşı davacı .....Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl davada, davacılar tarafından tapu iptal ve tescil talep edilmiş; karşı davada ise halen işbedeli alacağının bulunduğu iddia edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda ise, gerçekten yüklenici şirketin davacılar- karşı davalılardan alacaklı olduğu belirlenmiş ve birlikte ifa kuralı gereğince davalı şirketin alacaklarının ödenmesi şartıyla, tapu iptal ve tescile karar verilmiştir. Saptanan bu durum karşısında, asıl davada, bir kısım davacılardan halen alacaklı olan davalı şirketin, borcu olan davacılar açısından dava açılmasına sebep olduğundan söz edilemeyeceğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gereklidir.

İzah edilen nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.