Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9975 K.2017/2938

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/10455 Esas, 2015/6097 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... İnş. Mal. Eml. Gıd. El. Mob. Bey. Eşya Ot. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olduğunu, adı geçen yüklenici kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi arasında 26.08.2003 tarihinde düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici kooperatifin edimlerini yerine getirerek bağımsız bölümleri teslim ettiğini, müvekkili ve diğer ortakların dairelerini kullanmaya başladıklarını, ancak her türlü taleplerine rağmen her iki davalı kooperatifin tapu devirlerini yapmaktan kaçındıklarını,

arsa sahibi S.S. ...Kooperatifi temsilcisi ve satış yetkilisi olan...’ın ortaklara ait daireleri 3. şahıslar olan davalılara devrettiği, satış işlemlerinin muvazaalı şekilde 07.06.2012 tarihinde davalı ... isimli şahıs adına ferdileştirilip ardından diğer davalı kötüniyetli şirkete devredildiğini ileri sürerek, dava konusu C Blok 24 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise dairenin teslim tarihi itibariyle değerinin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacı ile diğer davalı kooperatifler arasındaki hukuki ilişkinin dışında olduğunu, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü diğer davalı ...'ten satın aldığını ve bedelini de ödediğini, TMK'nın 1023. maddesi uyarınca müvekkilinin iyiniyetinin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.S. ...Kooperatifi vekili, diğer davalı kooperatif yöneticilerinin sahtekarlık ve dolandırıcılık yaparak aralarında davacının da dairesinin olduğu 28 dairenin müvekkili kooperatifin bilgisi dışında başka şahıslara tapuda devirlerini yaptıklarını, suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, davacının davada haklı olduğunu, ancak müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davacının davasının diğer davalılara karşı kabul edilmesini, müvekkil kooperatif açısından reddini istemiştir.

Davalı S.S. ...Konut Yapı Kooperatifi vekili, dava konusu bağımsız bölümün diğer davalı yüklenici kooperatifin hissesine isabet ettiğini, yapılan ferdileştirme işlemleri sırasında müvekkiline bildirilen kişiler adına tapu kayıtlarının düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ise, davacı ile diğer davalılar arasındaki hukuki ilişkiden müvekkilinin bilgisi olmadığını, bu davada müvekkiline husumet düşmeyeceğini, S.S. ...Koooperatifi'nden alacağına karşılık olarak taşınmazın adına ferdileştirildiğini, daha sonra diğer davalıya değeri üzerinden sattığını, tapu kayıtlarında şerh bulunmadığını, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek mülkiyet hakkını iktisap eden üçüncü kişi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 27.02.2014 tarih ve 2012/246 E., 2014/68 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı şirket vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 29.09.2015 tarih ve 2014/10455 E., 2015/6097 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.