Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9986 K.2018/3151

....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında telekomünikasyon, internet, medya ve eğlence hizmetlerinin tüketicilere sunulması amacıyla sözleşme imzalandığını, diğer davalı ...’nun kendi adına kayıtlı olan taşınmazı ticari ilişkinin teminatı olarak davacı lehine ipotek verdiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi sonucu davalının müvekkile 208.620TL borcu doğmuş olmasına rağmen ödemediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla, ....sayılı dosyasından, davalılar aleyhine İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 29.12.2008 tarihi itibariyle davacının 120.000 TL asıl alacağı bulunduğu gerekçesiyle.... 2012/4972 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.