Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2015/9994 K.2018/2861

...... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, kum ya da grit tanecikleri çarptırılarak mekanik temizlik yapılması ve temizliği yapılan parçaların sıvı içerisinde durulanması işlem basamaklarını içeren buluşun sahibi olduğunu, müvekkili şirketin bu buluşunu "civataların sıcak galvanizlenmesinde hidrojen kırılganlığı riskinin önlenmesine yönelik bir yöntem" ismi ile gerekli başvuru, takip ve diğer tüm işlemler için ......şirketine vekalet verdiğini, müvekkili şirket tarafından verilen vekalet kapsamında davalı şirketin, müvekkili şirketin buluşu için......patent başvurusunda bulunduğunu,

ancak davalı şirketin marka ve patent vekilliği görevinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğinden bahisle maddi olarak zarara uğradığını öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir..

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerinden bahisle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari faaliyeti ile ilgili olduğu, ve ticari dava olarak öngörüldüğü gerekçesiyle görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olması gerektiği öne sürülerek, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.