Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1000 K.2018/4605

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile imzalanan hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin verdiği hizmetler karşılığında düzenlediği fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesine rağmen müvekkili şirketin banka hesabına toplamda 43.362,20 TL. ödeme yaptığını ileri sürerek davalının Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13303 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki 07/10/2013 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesinin Özel Yetki Şartlarını taşıyan 15. maddesinde, uyuşmazlık halinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu hususunun kabul edildiği, davalının da süresinde yetki ilk itirazını ileri sürdüğü gerekçesiyle HMK 17. maddesi gereğince davaya bakma yetkisinin tacir olan taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.