Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1028 K.2017/1242

Taraflar arasındaki iflasın açılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin borcuna karşılık vermiş olduğu üç adet çek bedelinin ödenmediğini ve ibrazında karşılığı olmayan çeklerin yazıldığını, icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen süresi içinde itiraz edilmeyerek borcun kesinleştiğini, ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu alacağın tahsil edilememesi kapsamında çıkartılan hesabın ve bakiye borç itibariyle davanın açılmış olduğu, davalının tespit edilen son alacak miktarının ihtara rağmen depo etmediği gerekçesiyle, davalı şirket .... İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.