Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/105 K.2016/108

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait 06 TM 580 plakalı aracına yapılan onarım bedelinin ödememesi üzerine başlattıkları icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanun'un 3/1 K. maddesi uyarınca müvekkilinin tüketici olduğunu davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunarak, görev itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tamire konu aracın trafik tescil kaydı ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından onarımı yapılan davalı adına kayıtlı aracın hususi otomobil olduğu ve araç, onarım işinin tüketici işlemi olmadığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, araç onarım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilikindir.

Dosya kapsamından davacı tarafından onarılan aracın, davalı adına tescilli hususi binek otomobil olduğu ve onarım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalinin talep edildiği, anlaşılmış olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir. İcra takibine konu alacak ve taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte olmayıp yukarıda açıklandığı üzere 6502 sayılı Kanun kapsamında kalan tüketici işlemi niteliğindedir. Bu durumda davaya bakma görevi Tüketici mahkemesine ait olup, mahkemece verilen görevsizlik kararında görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olarak gösterilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle ve yazılı olduğu şekilde Asliye Hukuk mahkemesi olarak gösterilmesi doğru olmamıştır.