Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1066 K.2017/315

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı şirket yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı yüklenici ile davalı arsa sahibi ve müvekkilleri arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını ancak, davalı arsa sahibinin haksız tutumları nedeniyle inşaatın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların, belediyeden ruhsat alınması için muvafakât verdikleri, yalnızca davalı arsa sahibinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu sebeple yüklenici şirketin dava açmak zorunda kaldığı, açılan dava sonucu alınan yetki ile davalı yüklenici şirketin ruhsat alabildiği, bu nedenle gecikmeden davalı yüklenicinin değil, davalı arsa sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı arsa sahibine karşı açılan davanın kısmen kabulüne, davalı şirkete açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı arsa sahibi ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.