Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1080 K.2017/1137

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.03.2014 gün ve 2013/8549 Esas, 2014/2398 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 16.02.2003 tarihinde dava dışı ....'un kooperatif hissesini devralarak ve davalı kooperatifin de onay vermesi sonucu davalı kooperatife üye olarak kaydedildiğini, işbu tarih itibariyle borcu olmadığının sabit olduğunu, davalı tarafından gönderilen ihtarname ile 39.750,00 TL anapara, 71.300,00 TL faiz olmak üzere toplam 111.050,00 TL aidat borcunun ödenmesinin talep edildiğini, kooperatif genel kurullarında alınan kararlara istinaden baştan itibaren aidat yerine kaim olmak üzere inşaat malzemesi alımı ve işçilik bedeli ödemesi yapıldığını,

müvekkilinin çoğu kez diğer üyelerden fazla miktarda inşaat harcamasına katkı yaptığını, kooperatif kayıtlarının incelenmesi neticesinde bu hususun tespit edileceğini ileri sürerek, kooperatife borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, 16.02.2003 ile 15.10.2008 arası aidat borcunu ödemediğini, her ne kadar borcunu mal olarak ödediğini iddia etmekte ise de, bu iddianın gerçek dışı olup, ibraz edilen faturaların her zaman düzenlenebileceği gibi gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki irsaliyelerin yönetim tarafından imza edilmesi gerektiğini, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen ve kooperatife bildirilmeyen faturalardan sorumlu tutulamayacaklarını, bahsi geçen evraklarda kooperatife alındığı iddia edilen malların ödemesinin dava dışı ....r isimli şahsın yaptığının yazılı olduğunu, bu kişinin davacının kayınpederi olup,

kendine ait inşaat için alınan malzemelerin kooperatif adına fatura edildiğini, genel kurullarda alınan mal karşılığı ödeme kararının kötüniyetli şekilde uygulamaya geçirildiğini, bu faturaların kooperatif için hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif genel kurulunda aidatların inşaat malzemesi olarak da ödeneceğine dair kararlar alındığı, her ne kadar davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar kooperatif yönetimine onaylatılmamış olsa da dinlenen tanık beyanlarından faturadaki malzemelerin kooperatif inşaatında kullanıldığı ve dava dışı Selahattin tarafından yapılan harcamaların davacı adına yapılmış olduğu kanaatine varıldığı,

fatura ve belgeler toplamı 32.394,74 TL'nin davacının aidat borcundan düşülmekle davacının 6.655,26 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 31.10.2008 tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife 6.655,26 TL borçlu olduğunun tespitine dair verilen ...kararın davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 28.03.2014 tarih ve 2013/8549 E., 2014/2398 K. sayılı ilamı ile, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, ihtarnamede talep edilen faiz miktarından da davacının borçlu olmadığının tespiti talep edildiğinden eksik alınan dava harcının tamamlatılması,

harcın tamamlanması halinde ise, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6101 sayılı Kanun uyarınca TBK'nın 88 ve 120. maddelerinin, somut olay bakımından değerlendirilmesi, davacının inşaat malzemesi alımı suretiyle yaptığı ödemelerin BK'nın 84. maddesi uyarınca mahsubu gerektiğinin gözetilmesi, davacının menfi tespit istemine konu ettiği dönem için işlemiş temerrüt faizi miktarı ve oranı yönünden ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi geretiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.