Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1089 K.2018/5531

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında ... .... Noterliğinin ........2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre ... ili ... ilçesi, ... mah.

207 ada ... parsel A, B, C, D bloklar halinde ve 206 ada, ... parselde, ... daire olmak üzere toplam 90 bağımsız bölüm inşaa edileceğini, (A) blokdaki bağımsız bölümlerin tamamı arsa sahiplerine bırakılacağını, (B) blokdan ... daire ve (D) blokdan da ... daire ve 206 ada, ... parseldeki taşınmadan ise ... dairenin arsa sahibi müvekkillerine bırakılacağını, sözleşmede belirlenen tarihte yüklenici davalının inşaatı bitiremediğini, dava konusu inşaatta ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/... Değişik ... sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, müvekkillerinin dairelerin zamanında teslim edilmemesinden dolayı kira zararına uğradıklarını, yine bağımsız bölümlerde eksik imalât olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, ....000,00 TL kira tazminatı ile ....000,00 TL eksik ... bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini miktar itibariyle ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davanın sadece (A) bloktaki eksik işler bedeli ile kira tazminatı alacağına yönelik olduğunu, davacıların genel vekaletnamesine sahip dava dışı ...ile davalı yüklenici arasındaki ........2010 tarihli ibraname başlıklı belge ile (A) blokun teslimi ile tarafların ibralaştıkları, inşaattaki gecikmenin sözleşme gereği teslim tarihi olan ........2009 tarihi ile ibra tarihi olan ........2010 tarihi arası olduğu ve 76.737,35 TL gecikme tazminatı hesap edildiği,

ibraname gereği eksik ... bedelinin istenemeyeceği, davacılardan ...'in dava tarihi itibariyle ölü olduğu ve dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davacılardan ...'nin davasının reddine, diğer davacılar açısından eksik ... bedeli istemli davanın reddine, kira tazminatı davasının kısmen kabulü ile 76.737,35 TL'nin, dava dilekçesi ile talep edilen ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, arta kalan kısmı ise ıslah tarihi olan ....03.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsliline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ... bedeli ile kira tazminatı istemine ilişkindir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 132. maddesine göre, borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.

Yüklenici davalı ile davacı arsa sahibi temsilcileri arasındaki ........2010 tarihli ''İbraname'' başlıklı adi yazılı belgelerin incelenmesinde, ''...bu konuda arsa sahipleri hiç bir şekilde hak talep etmeyeceklerdir.'' şeklindeki belirleme ile davacı arsa sahiplerinin 207 ada, ... parseldeki, A, B, C, D bloklarda ve 206 ada, ... parselde yapılan inşaat işleri yönünden kira tazminatı alacağı konusunda davalı yükleniciyi ibra ettikleri ve davacıların bu taşınmazlar yönünden kira tazminatı isteyemeceği açık olduğundan davacıların bu taşınmazlar yönünden kira tazminatı talebinin reddi yerine kabülüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Diğer yandan dava dosyasında örneği mevcut ....05.2011 tarihli tutanağa göre davalı yüklenici, inşaatlardaki bir kısım eksik ve ayıplı işleri gidermeyi üstlendiği anlaşıldığından mahkemece davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.