Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1101 K.2018/5945

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, arsa sahipleri ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline düşen ... nolu bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerinden talep edildiğini, arsa sahiplerinin bir araya gelerek davacının tapusunu vermediğini ve arsa sahiplerinden birinin şahsi borcu sebebiyle bağımsız bölüm üzerine haciz konduğunu ileri sürerek; davaya konu ... nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, özetle iskan ruhsatının ....06.2011 tarihinde alındığını, 09.09.2011 tarihinde ... nolu dairenin satışının verildiğini, bu tarihte müteahhitin ... nolu dairenin tapusunu da devir alma hakkına sahip olduğunu, kendisi de başka alıcıya devredeceğinden çift tapu masrafından kaçınmak için tapuyu üzerine almadığını belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arsasında akdedilen sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölüm yükleniciye düştüğünden, sözleşme tarihi ve işe başlanmasından daha sonra taşınmaz üzerine arsa sahibinin borcundan dolayı konulan hacizlerden dolayı yüklenici sorumlu tutulamayacağı, haczin fekki taleplerinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Dava konusu bağımsız bölüm üzerinde arsa sahibi ...’ün borcundan dolayı haciz şerhi bulunduğu bu nedenle tapu devrinin gerçekleşmediği açıktır. Bu durumda davacının eldeki davayı açmaya davalı arsa sahiplerinin sebep olduklarının da

kabulü gerekir. Hal böyle olunca dava konusu taşınmaz bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Davalıların davaya karşı çıkıp çıkmadıkları hususu da değerlendirilerek avukatlık kanunu uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.