Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1118 K.2018/4999

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile yapılan ticari ... nedeniyle düzenlenen cari hesap borcunun ödenmediğini, başlatılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %... ... inkar tazminatı ve alacağın ticari faizi ile tahsili ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı personeli tarafından müvekkiline ait fabrikada kapı, pencere kollarının montajının yapıldığını, davacı tarafından yapılan hizmetin karşılığının ödendiğini, alacağının olmadığını savunarak davanın reddini, %... kötüniyet tazminatı ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında ... gücü hizmet ilişkisi olduğu, taraflar arasında vade farkı istenebileceğine dair bir sözleşme olmadığı gibi, uygulama da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.