Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1150 K.2016/2748

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından şikayet dışı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde borçluya ait araç ve plakasının haczedilerek satıldığını, müvekkilinin satışı yapılan araç ile ilgili olarak .... 31.10.2011 tarih ve 11860 yevmiye no'lu rehin sözleşmesine istinaden 150.000,00 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin rehin alacaklısı olması nedeniyle yapılan derece kararının birinci sırasında bulunması gerektiğini, rehin alacaklarının dosya kayıtlarında görünmemesi nedeniyle hatalı derece kararı düzenlendiğini, müvekkilinin satıştan 03.04.2014 tarihinde haberi olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, öncelikle taraf teşkilinin sağlanmasının gerektiğini, çünkü şikayetin sonucunun tüm sıra cetvelindeki kişileri etkileyeceğini, ticari plaka hakkı tescil kayıtlarının tutulduğunu, şikayetçi tarafça ilgili belediye başkanlığına rehin sözleşmesinin bildirilmediğini, icra dosyasında tüm işlemlerin yapıldığını, bu nedenle şikayetçinin şikayetlerinin süresinde olmadığını, satışı yapılan araç üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu diğer takip dosyası olan ..... sayılı dosyasından konulan haczin şikayetçinin bahsettiği rehin sözleşmesinden önce olduğunu, talep üzerine müvekkilinin bu dosyasından müvekkiline ödeme yapıldığını, şikayetçinin hukuki yararının olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ..... sayılı takip dosyası ile borçlu hakkında başlatılan takipte, araç takyidat sorgu raporundan ve şikayetçinin dosyaya ibraz ettiği borç ve rehin sözleşmesi içeriğinden, takip borçlusu tarafından şikayetçi lehine 150.000,00 TL'lik servis hattı tahsisli plaka hakkının rehnedildiği, belediyece tahsis olunan servis taşımacılık hakkı İİK'nın 106/II maddesi uyarınca menkul hükmünde olup, menkullere ilişkin cebri satış hükümlerine göre paraya çevrildiği,

menkul rehinlerinde, rehnin muaccel olup olmadığı veya takibe geçilip geçilmediği araştırılmaksızın rehin bedeli öncelikle ödeneceğinden rehnin alıcı yana intikalinin söz konusu olmadığı, icra dosyasında aracın değil plakaya tahsisli taşımacılık hakkının satıldığı, çıplak hakların devrinin TBK'nın 184. ve 194. maddeleri gereği alacağın temliki hükmünde olup bunun geçerliliği için yazılı olmasının yeterli olduğu, bu durumda şikayetçi yararına rehin hakkının doğmuş olduğu,

rüçhanlı alacak hacizden eski tarihli olduğundan, sicilden rehin sözleşmesi celp olunarak mükellefiyetin hacizli alacaklı ve borçluya bildirilerek itiraz edip etmeyecekleri, itiraz etmedikleri takdirde rehinli alacak da ödenmemiş ise sıra cetvelinde rüçhanlı alacağın öncelikle nazara alınması, rehne muhalefet edilmesi durumunda da İİK'nın 99. maddesi gereğince rehinli alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi gerekirken, bundan zuhul edilmesi sureti ile hazırlanan sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, icra müdürlüğünce yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiştir.

../.. S.2.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve .... sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, aynı sıra cetveline karşı, aynı yer sayılan mahkemelerde açılmış başka şikayetler olup olmadığı araştırılıp, varsa HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu dosyanın birleştirilmesi, önce yapılan şikayetin bu şikayet olduğunun tespiti halinde diğer dosyaların bu dosya ile birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde şikayetlerin sonuçlarının beklenmesi, aynı yer sayılmayan mahkemelerde açılmış başka şikayetler olması halinde ise, yine o şikayetlerin de sonuçlarının beklenmesi gerektiği gözetilmelidir.

Dosya kapsamından; aynı sıra cetveli ile ilgili şikayetçi .... tarafından rehin hakkının sıra cetvelinde dikkate alınmadığı iddiasıyla ... sayılı dosyasında şikayette bulunulduğu, mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın Dairemizin 19.12.2013 tarih ve ....sayılı ilamıyla onanmasına karar verildiği, şikayetçi vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizin 24.10.2014 tarih ve 3.... sayılı ilamıyla Dairemiz onama kararı kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verildiği, mahkemece, bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 30.01.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece,... sayılı ilamıyla çelişkili kararlar çıkmaması, kararların infazında şüphe ve tereddüte neden olunmaması için anılan dosya getirtilip kesinleşen ilam dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.