Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1154 K.2017/2837

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tecsil ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.11.2015 gün ve 398 Esas, 7366 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin üyesi olan müvekkilinin ihraç edildiğini, kendisine tahsis edilen dairenin hakkındaki ihraç kararı kesinleşmeden kötüniyetli olarak kooperatif müdürü ve yüklenici olan davalı ...’a devredildiğini, bu davalının da konutu diğer davalı ...’a sattığını, ihraç kararının iptal edildiğini, ancak müvekkiline daire verilmediğini, ihraç kararı kesinleşmeyen üye yerine yeni üye alınarak yapılan satış işleminin batıl olduğunu ileri sürerek,

tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mahrum kalınan kira geliri nedeniyle 1.000,00 TL'nin davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı kooperatiften tahsiline, tescil talebinin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.04.2014 tarihli dilekçeyle davasını ıslah ederek, konut yerine tazminat miktarını 18.969,55 TL'ye arttırmıştır.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı tapuda malik olan ...'dan iyiniyetle satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulü ile kira alacağı ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacı, davalı kooperatif ve davalı ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 24.02.2012 tarih ve 2011/2503 E., 2012/1374 K. sayılı ilamı ve davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine verilen Dairemiz 15.11.2012 tarih ve 4146 E., 6700 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin manevi tazminat ve kira alacağına yönelik istemleri ve davalı kooperatifin diğer temyiz itirazları reddedilerek, dava tarihi itibariyle kooperatife borcu bulunan bir ortağın adına tescil isteyemeyeceği gözetilerek,

davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerekirken, eksik ödemenin depo ettirilmesinden sonra tescile hükmedilmesinin doğru olmadığı, davacının tazminat talebinin Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gözönüne alınarak tespiti gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borcunun bulunmasınedeniyle adına tescil isteyemeyeceği, ancak kendisine taşınmaz tahsis edilemediğinden bahisle tazminat talep edebileceği, hesaplanan tazminat miktarının 18.969,55 TL olduğu,

davacının, dava konusu edilen taşınmazdan istifade edememesinin söz konusu olmadığından kira tazminatı talep edemeyeceği, ayrıca davacının manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil ile kira tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine, konut yerine tazminat isteminin kabulü ile, 18.969,55 TL'nin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı kooperatif vekili temyiz etmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 17.11.2015 günlü, 2015/398E., 2015/7366 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.