Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1179 K.2017/432

Kooperatif süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar, Tasfiye halinde ... Yapı Kooperatifi'nin 04.06.1992 tarihinde kurulduğunu, kooperatif anasözleşmesinin 4. maddesinde kooperatifin süresinin 20 yıl olarak yazıldığı, kooperatifin 15.06.2009 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca tasfiye halinde olduğunu, borç ve alacak işlemleri uzun sürdüğünden tasfiyenin gerçekleşemediğini, kooperatif süresinin bitmiş olduğunu, haliyle kooperatifin münfesih duruma düştüğünü, bu sebeple genel kurul yapılamayacağını, kooperatifin yarım kalan işlemleri için kooperatif süresinin makul bir müddetle uzatılması gerektiğini, kooperatifin anasözleşmesinde yazılı 20 yıl süresinin 25 yıl olarak uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatifin gelen belgelerden tasfiye halinde bulunduğu, vergi borçlarının bulunduğu, hakkında açılmış davaların bulunduğu, kooperatifin tasfiye sürecinde olduğu ancak halen tasfiye edilmemiş olduğu, kooperatife ait borçların olması ve hakkında davaların devam etmesinin davacı tarafın talebini haklı gösterdiği ancak süre uzatım talebinin genel kurulun toplanmasıyla verilebileceği, yasanın amir hükmü olduğu, Ticaret Mahkemelerinin süre uzatım konusunda karar verme yetkisi bulunmadığı, Yargıtay'ın istikrar kazanmış emsal kararları da dikkate alınarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kooperatif süresinin uzatılması talebine ilişkindir. Süreli kurulan kooperatiflerde, kooperatif henüz amacına ulaşmamış ise, faaliyetin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi gerekir. Davacıların talebinin bu bağlamda kabul edilip mahkemece kabul kararı verilmesi gerekirken, aksi gerekçeler ile davanın reddi şeklinde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca davacıların kooperatifi temsilen dava açmalarına rağmen karar başlığında davacı olarak şahıs isimlerinin yazılması da doğru olmamıştır.