Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1183 K.2018/4595

Taraflar arasındaki ...... davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmişse de masraflar yatırılmadığından duruşma isteminin reddedildikten sonra incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili ...............olan davalı ... ile eski yöneticileri olan diğer davalıların bir takım yolsuz, yasa dışı işlemler, hileli muameleler ve usulsüz işlemleri nedeniyle ......i zarara uğrattıklarını, 1997 yılında ruhsat alarak inşaata başlandığını, yöneticilerin suistimalleri neticesinde inşaatların oturulabilir vaziyette hak sahiplerine teslim edilemediğini ileri sürerek şimdilik zarar tarihinden itibaren 10.000 TL maddi ......ın davalılardan sorumlulukları oranında zarar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından ......in uğradığı zarar yıllara göre tasnif edildiğinden davalıların görev yaptıkları tarihler dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'un bilirkişi tarafından tespit edilen 87.293,40 TL maddi zarar ve ......in yeniden ruhsat almak için yapmak zorunda kaldığı 13.812 TL proje tetkik ücreti ve 17.955 TL proje gideri olmak üzere toplam 119.060 TL zarardan dolayı müteselsilen sorumlu oldukları, diğer davalı ...... Kalabak'ın ise ......ten 31/04/2004 tarihinde ayrılmış olması nedeniyle bilirkişi tespitlerine göre 137,30 TL dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.

1) Dava; ...... yöneticileri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır. Bir kısım davalılar hakkında ...... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/479 E., 2013/10513 K. sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dosyada verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır (YHGK'nın 23.01.1985 gün ve 1983/10-372 esas, 1985/21 karar sayılı ilamı).

Bilindiği gibi ceza mahkemesinin, uyuşmazlık konusu olayın tespitine; diğer bir söyleyişle, olayın varlığına ve sanık tarafından işlendiğine ilişkin maddi olgular hakkındaki kesinleşmiş saptaması, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin delil oluşturur. Ceza hakiminin beraat kararı hukuk hakimini bağlamayacaktır. Ancak mahkumiyet hükmü cezalandırılan eyleme ilişkin maddi olguları varlığı açısından hukuk hakimini bağlayıcı olacaktır.

Bu açıklamalara göre, mahkemece; ilgili ceza mahkemesi kararının işbu davanın sonucunu etkileme olasılığı bulunduğundan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeksizin, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

2) Diğer yandan, davacı tarafın dava açılışında 7.000 TL üzerinden peşin harç yatırarak dava açtığı, yargılama sırasında davacı tarafın 17.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 119.060 TL. üzerinden ıslah ettiği ve 112.060 TL. üzerinden ıslah harcını yatırması gerektiği halde 109.060 TL. üzerinden yatırdığı anlaşılmıştır.

Mahkemece kabule göre, 119.060 TL. üzerinden karar verildiği halde kabul edilen 3.000 TL.lik kısım için eksik harç yatırıldığı anlaşıldığından, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde, eksik yatırılan harç tamamlanmadıkça, müteakip yargılama işlemlerine devam edilemeyeceği düzenlemesi gereği harcın ikmali için davacıya süre verilmesi gerekirken emredici düzenlemeye aykırı olarak yargılamaya devam edilip hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

3) Bozma nedenine göre, davalılar ... ve ...’in temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.