Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1209 K.2018/2700

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatife üye olduklarını, kooperatif genel kurulunda üyelere 180 adet dubleks ev yapıldığını, 46795 ada 1 parsel 31 ve 32 no’lu evlerin inşa edilerek müvekkillerine teslim edildiğini, ancak 46795 ada 1 parseldeki 66 adet (33 ikiz) ev ile diğer parsellerdeki evlerin bahçe miktarları ile arsa paylarının müvekkilleri aleyhine farklılık gösterdiğini, müvekkillerine bu eksiklikler nedeniyle herhangi bir para ödenmediğini, 57,16'şar m² eksik bahçe payı ve arsa payındaki eksikliğin değerinin belirlenerek müvekkillerine verilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatife ait 29 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile 32 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen 114 adet bağımsız bölümün ferdileşme işleminin yapılmadığı, davanın arsa payları belirlenmeden açıldığı, bu aşamada dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.