Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1239 K.2018/5023

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2009 yılının Aralık ayında kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek üyelikten ayrıldığı tarihe kadar aidatlarını ödediğini, kooperatif yöneticileri tarafından müvekkilinin ödediği aidatların iade edileceği taahhüdünde bulunulmasına rağmen bugüne kadar ödemelerin iade edilmediğini, davalı kooperatifin müvekkilinin yerine yeni ortak aldığından ve müvekkiline isabet eden daireyi bir başka üyeye vermelerinden dolayı yasa gereği kooperatife yapmış olduğu ödemelerin derhal kendisine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı kooperatiften olan alacaklarının tespiti ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 65.000,00 TL alacağı yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 65.000 TL 'nin 59.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....03.2015 tarih ve 2014/10453 E., 2015/2038 K. sayılı ilamıyla özetle;

davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece, kararın hüküm fıkrasında davacının davasının kabul edildiği belirtilerek dava dilekçesinde talep edilen 65.000,00 TL'nın 59.000,00 TL'sına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, aradaki fark miktarı olan ....000,00 TL'sı hakkında ne gibi bir karar verildiği belirtilmeyerek 6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından; Aldırılan bilirkişi ek raporu doğrultusunda, kooperatif üyeliğinden ayrılan davacının yerine yeni üye kaydı yapılmış ise de; davacının ayrıldığı tarihe kadar olan genel giderlerden payına düşen kısım ile davacının ödemedeki gecikmeleri nedeniyle hesaplanan gecikme zammından sorumlu olması gerektiği, ....559,82 TL genel gider payı ve gecikme zammı alacağının davacının ödediği 59.000,00 TL'den düşüldükten sonra davacının 52.440,... TL alacağı ve bu alacağına dava tarihine kadar ....743,... TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemiz'ce davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, bakiye ....000 TL konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu defa davanın kısmen kabulü ile 52.440,... TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağına hükmedilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulması ile bozma ilâmının kapsamı dışında kalan ilk karardaki alacak miktarı konusunda usuli müktesep hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece bozma ilamı sonrası verilen kararda ise, usuli müktesep hak ilkesine riayet edilmediği ve ilk kararda yazılı alacak miktarından daha azına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak bozma kapsamı dışında kalan yönler itibariyle usuli müktesep hak oluştuğu gözetilerek yeniden bir hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.