Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1249 K.2016/3925

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı kooperatifin 10108 no'lu üyesi olduğunu, kura çekimi sonucu muris ortağa 11 no'lu dairenin isabet ettiğini, kura akabinde diğer üyelere pergole ve mutfak dışında tamamlanmış şekilde anahtarların teslim edildiğini ancak müvekkillerinin murisinin davalı kooperatife borcu bulunmamasına rağmen murisin zilyetliğinin engellendiğini, kura çekimi sonrası murise takas talebinde bulunulduğunu, kabul etmemesi üzerine usulsüz olarak ihraç edildiğini, ancak davalı kooperatifin ihraç işleminin mahkeme kararı ile iptal edildiğini, müvekkillerinin ....

2004 dönemlerine ilişkin ecrimisil taleplerinin ..... sayılı dosyası ile karar altına alındığını, işbu davaların sonuçlandığı 2008 Mart ayına kadar söz konusu taşınmazın müvekkillerine halen teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 2004 Mart- 2008 Kasım ayları oranı 20.000,00 TL ecrimisil bedelinin aylık olarak doğdukları tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin kura çekildiği gün anahtarı teslim aldığını, yazlıktan tüm üyelere nasıl teslim edilmişse davacıya da öyle teslim edildiğini, davacıların murisinin borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kura çekiminden sonra konutun davacıların murisine usulüne uygun şekilde teslim edilmediği, davalının yasal sorumluluğunu yerine getirmediği, davacıların murisinin davalı kooperatiften ihraç işleminin yargı kararıyla iptal edildiği, davacı tarafın ihtarnameler keşide ederek davalıyı temerrüde düşürdüğü usulüne uygun teslim edilmeyen dava konusu konutla ilgili olarak davacıların taleplerinde haklı oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabuüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının temyizine gelince; mahkemece dava tarihi olan 21.11.2008 tarihine kadar faiz işletilmiş ancak talep olmasına rağmen asıl alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

S.2