Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1268 K.2018/5231

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2015 günlü ve 2015/1122 Esas, 2015/7618 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 yılı içerisinde davalının temizlik hizmetlerini doğrudan temin yoluyla üstlendiğini, bu süreçte müvekkili şirkete bağlı olarak 5 ay 25 gün süre ile TPAO temizlik personeli olarak çalışan ... isimli işçinin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili şirket ile davalı aleyhine açmış olduğu davanın kabulle sonuçlandığını ve birlikte sorumlu tutulduklarını, alacağın icraya konulduğunu, icranın temini için davalı tarafından takip dosyasına 14.800 TL tutarındaki teminat mektubunun sunulduğunu, kararın onanması üzerine alacaklı tarafından teminat mektubunun paraya çevrildiğini,

davalının teminat mektubu bedelini müvekkilinin hak edişlerinden kestiğini, müvekkilinin asıl işveren olan davalı şirket ile birlikte sorumlu olacağını ve bu itibarla dava dışı işçinin müvekkili şirette çalıştığı 5 ay 25 gün karşılığı olan 2.492,57 TL üzerinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğunu, bu miktarın fazlasını takip dosyasına ödediğini ileri sürerek 14.800 TL'nin kesinti tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 35(ı) ve (J), teknik şartanamenin 6.1. maddesi uyarınca temizlik işçilerin kıdem ve ihbar tazminatlarından alt işveren olan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.