Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1319 K.2018/2888

......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili......elmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile aralarında 25.03.2010 tarihli sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, ..... sözleşmenin 10.maddesine göre ihtar çekmeden ceza faturası düzenlediğini, ceza faturasına esas alınan ölçümlerin mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek, ceza faturasının hukuka aykırı olduğunun tespitine, fatura nedeniyle ödenen 282,899,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ...... tarafından önceden uyarılarak ihlalin giderilmesi için süre verilmeden düzenlenen faturanın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 282.899,63 TL'nin dava tarihi olan 31.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.