Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1338 K.2017/1205

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı borçlulardan olan alacağının tahsili için ....4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3389 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, akabinde takip yolunun iflas olarak değiştirildiğini, süresi içinde takibe itiraz edilmediği gibi borcun da ödenmediğini ileri sürerek, her iki davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... End. Tek. Müh. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının, müvekkili şirkete yaptığı iflas ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan.... Müşavirlik Ltd. Şti. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap vermemiş, yargılama aşamasında davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan .... End. Tek. Müh. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne iflas ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yine usulüne uygun tebliğ edilen depo emrine rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile .... Tek. Müh. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile.... Müşav. Müh. İnş. Turz. Tar. Hayv. Teleko. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına, karar verilmiştir.

Kararı davalı .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.