Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1401 K.2018/2532

.... Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, üyesi bulunduğu ve davalı olduğu.....ile aralarında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca cari 6.059,68 TL ana para borcu kalmış olmasına rağmen davalı.....kendisine 12.413,36 TL faiz uyguladığını,.....Kooperatifleri Birlikleri Merkez Birliği tarafından 09.03.2011 ve 24.03.2011 tarihli iki genelge yayınlandığını, genelgelerin borçların yeniden yapılandırılmasına ilişkin olduğunu 2011/06 sayılı genelge uyarınca daha önceden kooperatife olan ana para borcunu ödeyen ortakların kalan faizlerinin alınmayacağı ve ortakların senetlerinin iade olunacağı şeklinde olduğunu,

2011/05 sayılı genelge de ise borçların yeniden yapılandırılması ve faizlerin kaldırılmasının kararlaştırıldığını ileri sürerek, müvekkiline uygulanan faizin kaldırılması, söz konusu genelgelere uyularak anapara borcu üzerinden yapılandırma yapılmasına, belirtilen kısım dışında karşı tarafa kalan miktar bakımından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ce dava etmiştir.

Davalı, faiz oranlarının yasal faiz oranları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 24.10.2014 tarihli 2014/13 sayılı yeni bir genelge ile takipteki borçların yeniden yapılandırılması ile ilgili yeni bir yapılandırmanın ..... tarafından uygulamaya konulduğu, davalı tarafın dosyaya sunduğu 24.11.2014 havale tarihli dilekçede 2014/13 sayılı genelgeye istinaden borçların yapılandırılmış olduğu ve biriken tüm gecikme faizlerinin silinmiş olduğu, savanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Karar, davalı ......Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava açıldığı tarih itibari ile davacının başvurusu olmadığından 2011/5-6 sayılı genelgelerden faydalanma imkanı olmadığı, davanın açılmasında davalının sebebiyet vermediği gözetilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretine davalı lehine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

../.. S.2.