Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1416 K.2017/3626

.... Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili vakıf emeklilerinin 2007 Ekim ayı sağlık ödemesinin masadan ödenmesi talebiyle dava açmış,

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Her ne kadar Dairemizin 11.10.2013 tarih, 2013/2646 Esas ve 6283 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi iflas sonrası döneme ilişkin alacakların alacak davası olarak İş Mahkemelerinde açılabileceği hüküm altına alınmış ise de bu dosya ile ilgili Yargıtay 12. Hukuk Dairesince görev yeri belirlenmiş ve karar kesinleşmiş olduğundan davaya, görevi kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılmıştır.

Mahkemece; talep edilen alacağın masa borcu olduğunun Dairemizin göreve ilişkin yukarıda zikredilen kararı ile kesinleştiği ve kazanılmış hak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava; iflas sonrası oluştuğu iddia edilen alacağın masa alacağı olarak masadan ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece kazanılmış hak olduğundan hareket ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karara dayanak yapılan Dairemiz kararı somut olayı işaret ederek verilmiş bir karar veya belirleme olmayıp, kararda genel mahiyete masa alacağından kastedilenin ne olduğu tarif edilmiştir. İİK'nın 248. maddesinin anlatıldığı bu paragraf eldeki dava için kazanılmış hak teşkil etmez.

3-Usul açısından mahkemenin bu kabulü doğru olmadığı gibi, talep edilen alacağın masa alacağı olup olmadığı ve talep edilip edilemeyeceği hususu da önem arzetmektedir.

Bir alacağın masa alacağı olması için; iflas idaresinin yaptığı ve yaptırdığı işlerden doğması, iflas idaresinin bizzat yaptığı veya devamına izin verdiği sözleşmeden doğması, masanın sebepsiz zenginleşmiş olması veya iflas masasının haksız fiilinden kaynaklanması gerekmektedir. İmar Bankasının 02.07.2003 tarihinde bankacılık faaliyetlerinin durdurulduğu, idaresinin ... devredildiği banka hakkında verilen iflas kararının 20.04.2006 tarihinde kesinleştiği, müflis banka çalışanlarının iş akitlerinin 31.08.2005 tarihinde feshedildiği, iflas idaresi ile çalışanlar arasında 01.09.2005 tarihinde yeni bir iş .../...

S.2.

sözleşmesi yapıldığı bu tarihten sonra sağlık güvencesinin .... tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ... Bankası ile davacı sandık arasında imzalanan 29.12.1965 tarihli sözleşmenin 01.09.2005 tarihinden sonra devam ettiğini söylemek mümkün değildir. İflas masası ile çalışanlar arasında yapılan yeni iş sözleşmesi sonrası sağlık giderlerinin .... tarafından karşılanması bu tarihte 29.12.1965 tarihli sözleşmenin feshedildiği manasına geldiğinden bu tarihten sonra çalışan personel için gerek prim gerekse sağlık gideri ödenmesi talep edilemeyecektir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda iflas masasının müflis banka tarafından iflas öncesi yapılan sözleşmeyi devam ettiremeyeceği yönünde iradesini ortaya koymuş olup 01.09.2005 tarihinden sonra iflas masasından 29.12.1965 tarihli sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, gerek Dairemiz bozmasına yanlış anlam verilerek ve gerekse maddi hususların yorumlanmasında yanılgıya düşerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.