Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/1490 K.2018/5586

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin B/1 blok (1) no.lu dairesini 2006 yılında harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin vergi borcu nedeniyle üyelik tescilinin aracılık yapan ... adına yapıldığını daha sonra bakmakta olduğu kız kardeşi ... adına kooperatif hissesinin alındığını, kardeşinin sigortalı olmadığını ve kendi yanında kaldığını ancak evden ayrıldıktan sonra tahliye için men'i müdahale ve ecrimisil davası açtığını, daireyi satın alan ve hisse devri için ödeme yapanın müvekkili olduğunu, daire için masraflar yaptığını belirterek üyelik tescilinin müvekkili adına yapılması gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacı ... ve diğer davalı arasındaki şahsi hususların kooperatifçe bilinmesinin mümkün olmadığını dava konusu daire ile ilgili 50 no.lu üyelik hakkının ...'e ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Karişin, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatifte dairelerin ortaklara tahsisli olup bu tahsisin ortaklıkla sıkı sıkıya bağlantılı olması, ancak ortaklığın devri sureti ile bu ortaklara bağlı tahsis haklarının da yer değiştirebileceği, ortaklığın devrine ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararı mevcut bulunmadığı, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.